Ein paar Monate nach der devcom 2025 hallen die Panels zu Trust & Safety noch nach - und doch begegnet man immer wieder solchen Szenen:
In einem Online-Shooter treffen zwei Teams in einem verschneiten Tal aufeinander. Erst fliegen Sprüche: "Nice try, noob!". Halb Neckerei, halb Reviermarkierung. Minuten später ist der serverweite Chat voller Beleidigungen, Drohungen und persönlicher Angriffe.
Im Voice-Chat schaukelt sich die Stimmung hoch. Niemand spielt noch wirklich taktisch. Das einzige Ziel: blindwütige Zerstörung und Demütigung des Gegners. Auch wenn beide Seiten die eigenen Verluste nie ausgleichen werden.
Aus Spaß wird Frust, und eine spannende Partie endet im toxischen Stillstand.
Wenn Sticheleien eskalieren: Vom Spruch zur Spirale
Genau solche Momente zeigen: Ein Multiplayer-Spiel kann technisch brillant sein und trotzdem keinen Spaß machen. Ein Fundament für Spielspaß liegt nicht in Polygonen oder FPS-Zahlen, sondern in den Communitys. Sie entscheiden, ob man nach einem Match zufrieden mit einem "GG! Danke für den Online-Raid!" ausloggt - oder frustriert deinstalliert.
Nicht nur ein Bauchgefühl. Eine Untersuchung der Antidiffamierungs-Liga (ADL) zeigt: 75 % der 10 bis 17-Jährigen berichten 2023 von Belästigungen im Gaming [1]. Für viele ist toxisches Verhalten Alltag.
Die psychologischen Folgen sind messbar: Depression, problematischer Spielgebrauch, erhöhte Ärgerreaktionen, wenn man nur oft genug als Opfer betroffen ist.
Die geschlechtsspezifische Dynamik zieht sich durch alle Studien: Männer berichten zwar insgesamt häufiger von Erfahrungen mit toxischem Verhalten in Videospielen. Frauen sind aber im Verhältnis häufiger von gezielter, identitätsbasierter Belästigung betroffen. Sie reagieren häufiger mit Rückzug aus dem Spiel. [2]
Warum so wenige so viel zerstören können: Daten & Psychologie
Die laute Minderheit. Die Gruppe der Störenfriede ist klein. Laut Riot Games sind nur ca. 5 % der Spielenden dauerhaft auffällig. Sie verursachen aber 86 % aller Meldungen [3]. Ähnliche Zahlen hatten auch andere Vortragende auf der letzten devcom dabei: Eine Minderheit von 3-5% der Spielenden dominiert die Spiel-Erfahrung der Mehrheit.
Negativer Dominoeffekt. Toxizität wirkt ansteckend. Wer beleidigt wird, beleidigt häufiger zurück. Ein negativer Dominoeffekt setzt ein [4]. Aus wenigen giftigen Kommentaren werden vergiftete Matches. Im Extremfall liest der komplette Server im öffentlichen Chat mit.
Schweigespirale. Psychologisch verstärkt die Schweigespirale den Effekt. Angegriffene ziehen sich zurück. Die Lautesten prägen die Stimmung. Auch wer nicht direkt adressiert wird, empfindet das Match schneller als negativ.
Ein Beispiel in League of Legends (LOL), bei dem das toxische Verhalten sich gegen das eigene Team richtet: Ein AFK-Spieler reicht aus. Also jemand, der in einer Runde nicht mehr aktiv teilnimmt. Zurück bleibt ein 4-gegen-5-Match. Das bedeutet für die kleinere Gruppe: weniger Map-Kontrolle, sinkende Moral, meist eine Niederlage.
Oft eskaliert dann der Ton. Statt zusammenzuhalten, schieben sich verbleibenden Teammitglieder die Schuld zu. Ein Nährboden für Beleidigungen. Und der Ingame-Chat dokumentiert das negatives Erlebnis länger als jedes Highlight im Zusammenspiel in Erinnerung bleibt.
Fazit: Toxisches Verhalten weniger Spieler*innen hat eine enorme Reichweite. Sie beeinflussen größere Gruppen, selbst wenn in der konkreten Situation nur wenige involviert sind. In einem Vortrag auf der devcom 2025 berichteten Mark Frumkin (Modulate) und Grant Cahill (Activision) von einem Test der Software toxmod in der Community von Call of Duty. Sie stellten fest:
"A small number of players can have outsized impact"
Mark Frumkin (Modulate) & Grant Cahill (Activision) bei der devcom 2025
Doch nicht jede Eskalation ist so klar wie AFK-gehen in LOL oder hatespeech in Battlefield 6. Zwischen harmloser Neckerei und gezielter Beleidigung liegt eine Grauzone. Was die einen "Trash Talk" nennen, empfinden andere als toxisch. Wo verläuft die unsichtbare Grenze?
Banter vs. Toxic: Trash Talk im Gaming richtig einordnen
Banter: Geplänkel auf Augenhöhe. Online-Gaming lebt von Sprüchen. "Get rekt!" (sinngemäß: "Du wurdest fertiggemacht"), "EZ game" ("War doch ganz einfach") oder spöttisches Lachen im Voice-Chat gehören für viele zum Reiz kompetitiver Matches. Banter ist spielerisches Kräftemessen. Es markiert Territorium, signalisiert Selbstbewusstsein und kann motivieren.
Definitionen. Banter sind kurze, pointierte Kommentare, meist nicht ernst gemeint, kulturell oft akzeptiert. Beispiele: "Nice try, noob!" nach einem verlorenen Fight oder ein ironisches "Easy!" am Matchende.
Toxisches Verhalten. Hiervon kann man sprechen, wenn Kommunikation wiederholt oder gezielt verletzt. Menschen werden herabgesetzt, ausgeschlossen oder belästigt. Charakteristisch ist dabei die Intention, andere zu demütigen oder zu frustrieren (vgl. [4]).
Unterkategorien von toxischem Verhalten nach Rachel Kowert [5]:
- Verbaler Missbrauch: Beleidigungen, Hatespeech, sexistische/rassistische Sprache, Drohungen.
- Griefing: Das Spiel anders nutzen als intendiert; kann sich gegen Gegner richten oder gegen die Mitspieler*innen im gleichen Team - bis zur absichtlichen Sabotage des eigenen Teams (z. B. wiederholtes "versehentliches" Töten von Teammates).
- Spamming/Flaming: aggressives Zuspammen des Chats.
- Belästigung/Stalking: gezielte, anhaltende Angriffe auf dieselbe Person oder Personengruppe über Matches/Plattformen/Runden hinweg.
- Cheating/Exploiting: nicht sprachlich, aber community-seitig oft als toxisch empfunden, da es Fairplay bricht.
Unterschiedliche Wahrnehmung. Eine Studie der Hochschule Offenburg zu Valorant [6] berichtet 80 % Beleidigungen in Matches. Ein Teil der Spielenden empfindet das als "normalen Trash Talk", andere verlassen deswegen das Spiel. Besonders identitätsbezogene Beleidigungen (vgl. oben „Verbaler Missbrauch“) wirken stark negativ. Laut ADL gaben 2023 rund 37 % der Jugendlichen solche Erfahrungen an [1].
Kultur und Kontexte von Trash-Talk
Eine mögliche Erklärung für die unterschiedliche Bewertung von Trash Talk können verschiedene kulturelle Kontexte sein. Dieselbe Interaktion im Spiel kann ganz unterschiedlich bewertet werden:
- Nordamerika: Trash Talk ist oft Teil der Unterhaltungskultur und wird häufiger toleriert [7].
- Europa: "EU Kids Online" [8] zeigt sensiblere Reaktionen; in Nordeuropa sind Respekt und Inklusion besonders wichtig, in Teilen Osteuropas ist Trash Talk verbreiteter und akzeptierter.
- Asien: stärker respektorientierte Normen; in südkoreanischen oder japanischen Communities gelten dieselben Worte schneller als respektlos [9].
- E-Sports: Banter als Showelement, teils gefördert durch Veranstalter [10].
- Casual Gaming: ohne Show-Kontext wird derselbe Spruch eher als übergriffig empfunden.
Die unsichtbare Grenze. Banter lebt vom Einverständnis. Toxizität beginnt, wenn das fehlt, oder wenn Sticheleien auf Schwächen, Identität oder wiederholte Demütigung zielen.
Diese Grauzone fordert Entwickler*innen aber auch Community-Manager*innen von Hobby-Servern heraus: Zu schwammige oder inkonsequent durchgesetzte Regeln führen dazu, dass Spielende sich ungeschützt fühlen. Ein zu enges Sanktionieren auf Basis des Regelwerks führt zum Gefühl, übermäßig eingeschränkt zu werden.
Toxisches Verhalten: Moderation im Wandel. Report-System vs. KI-Moderation im Voice-Chat
Ich spiele nur auf moderierten Servern. Da bin ich geschützt! Das stimmt, wenn die Moderation gut ist. Dann kannst du auf einem Spieleserver Fehlverhalten melden und jemand reagiert schnell und unkompliziert. Bei ungerechtfertigtem Verhalten bekommst du vielleicht sogar das zurück, was du verloren hast, und die Täter*innen werden mit ihrem Verhalten konfrontiert und ggf. bestraft.
Die Grenzen klassischer Reports
Report-Systeme sind reaktiv. Wenn die Meldung erfolgt, dass ein*e Spieler*in sich nicht regelkonform verhält, ist der Schaden bereits da.
Missbrauch. Reports werden auch missbraucht, etwa wenn man sich nicht eingestehen will, dass die Gegnerin schlichtweg besser spielt und deshalb gewonnen hat (Frust-Reports).
Intransparent. Der Prozess wirkt oft intransparent. Unklar bleibt, ob und wie reagiert wird. Nur einige Entwicklungsteams und Community-Server machen die Konsequenzen aus Reports transparent und geben Feedback. Im Videospiel Rust erfährt man beispielsweise, wenn eine Meldung dazu geführt hat, dass die betreffenden Personen aus dem Spiel verbannt wurden. Oft allerdings erst Wochen nach der Meldung.
Praxisproblem: Mitten im Gefecht zu reporten heißt, ins Menü oder auf den Community-Discord zu wechseln, ein Formular auszufüllen und ggf. ein Beweis-Video oder einen Clip hochzuladen. Man verliert Zeit im Spiel, schadet während des laufenden Matches dadurch dem eigenen Team - oder man wartet damit und muss sich später genau erinnern, was wann vorgefallen ist.
Gestörte Immersion. So gut wie alle Report-Systeme unterbrechen irgendwann das Spielgeschehen. Formulare statt Spielfluss. Das behindert das tiefe „Eintauchen“ in das Spiel selbst.
Proaktive Systeme: Was tut sich hier am Markt?
Am Anfang standen Bad-Word-Filter. Immer mehr Studios setzen auf präventive Maßnahmen.
Beispiel Valorant: Seit 2022 läuft eine KI-gestützte Voice-Moderation, die Sprachchats analysiert und toxische Ausdrücke markiert. Problematische Sprache wird im Moment des Geschehens - oder nah daran - erkannt, Sequenzen werden gesichert. Betroffene müssen nicht mitten im Fight reporten. Verstöße sind besser verfolgbar. [11]
Wie u. a. im Community Clubhouse auf der devcom 2024 und 2025 diskutiert, setzen Studios verstärkt auf proaktive automatisierte Erkennung; Ubisoft und Riotgames adressieren das mit Zero Harm in Comms und der Software ToxBuster. [12] Sie kombinieren seit 2022 branchenübergreifend anonymisierte Chat-Daten. Mithilfe von KI werden daraus präventive Maßnahmen für schädliche Spielenden-Interaktionen abgeleitet.
Mark Frumkin (Modulate) und Grant Cahill (Activision) berichteten in einem Vortrag 2025 über eine vergleichbare Software namens ToxMod, die beispielsweise bei der Moderation der Call-of-Duty-Community zum Einsatz kam und mit einem A/B-Test verprobt wurde. [13]
Sie zeigten in ihrem Test, dass in Spielrunden mit Einsatz einer automatischen Voice-Moderation deutlich weniger Spieler*innen toxischem bzw. disruptivem Verhalten ausgesetzt waren.
Die gemeinsame Idee dahinter: Reine Bad-Word-Filter auf der Basis von Keywords reichen nicht aus, um den komplexen Vorgängen rund um toxisches Verhalten zu begegnen.
Wie ändern sich die Maßnahmen gegen toxisches Verhalten?
Von Bannhammer zur Erziehung. Als man begonnen hat, Multiplayer-Spiele zu moderieren, waren die Strafen eher drakonisch: Wer sich nicht benehmen konnte, ist rausgeflogen: zeitweise oder permanente Banns für Verletzung der Community-Standards.
Prisoner’s Island: Ein anderer Ansatz war es, Spieler*innen, die sich toxisch verhalten haben, in Matches miteinander zu einem Team zu kombinieren, und das Team dann gegen andere toxische Teams antreten zu lassen. Das führte zum Prisoner’s-Island-Problem: Sowohl in Sachen Toxizität als auch in Sachen Cheating kamen die Betroffenen hier direkt mit Spieler*innen in Kontakt, von denen sie viel Negatives lernen konnten. Und mit einem anderen Account oder nach Verstreichen der Strafzeit waren sie umso geübter darin, die Regeln zu dehnen, ohne sie zu brechen, oder kannten die Bezugsquellen illegaler Software.
Dennoch werden solche Maßnahmen in einer verfeinerten Art und Weise aktuell scheinbar im Spiel Arc Raiders vom Entwickler Embark Studios (Early Access seit Oktober 2025) verwendet. Die Entwickler sprechen von einem „aggressionsbasierten“ Matchmaking, auch wenn man sich darunter jetzt keine digitale Einteilung der Spielenden in „aggressive“ und „nicht aggressive“ vorstellen soll. Das System scheint wesentlich komplexer und auch noch in der Feinkalibrierung. [14]
Weitere erzieherische Maßnahmen, die von Entwicklungsstudios erprobt werden:
Nudging statt Eskalation. Kleine Hinweise vor dem Senden aggressiver Messages ("Möchtest du das wirklich senden?") senken die Zahl scharfer Nachrichten nach Erkenntnissen der Vortragenden auf der devcom messbar. [15]
Belohnungen statt nur Strafen. Rainbow Six Siege hat ein Reputationssystem: Positives Verhalten kann ebenso gemeldet und belohnt werden. Das Signal: Kooperation zahlt sich aus.
Zwischen Technik und Spielfluss. Moderation soll wirken, ohne das Spielgefühl zu zerstören. "Unsichtbar" im Hintergrund, "spürbar" in der Wirkung. Vertrauen entsteht, wenn Systeme greifen und sich fair anfühlen.
Toxisches Verhalten: Factbox zu Reports, Moderation & Voice-Chat
Trust & Safety im Game-Design: Transparenz, Immersion, Wirksamkeit
Mehr als Strafen. Ein faires Umfeld ist so wichtig wie gute Balance. Ohne Vertrauen entsteht der Eindruck "Alles ist erlaubt". Das schreckt insbesondere neue und weniger erfahrene Spielende ab. Umgekehrt reicht oft schon das Gefühl, dass Moderations-Systeme greifen, um länger zu bleiben.
Transparenz statt Black Box. Unklarheit frisst Vertrauen. League of Legends und Overwatch informieren nach erfolgreichen Reports ("Ein von dir gemeldeter Spieler wurde bestraft"). Schon diese Rückmeldung stärkt Vertrauen und Meldebereitschaft. [16]
Unsichtbare Sicherheitsnetze. Moderation darf die Immersion nicht zerschneiden. Die Kunst: im Hintergrund greifen, ohne den Spielfluss zu stören. Wichtiger als permanente Sichtbarkeit ist glaubwürdige Wirksamkeit.
Designfrage, nicht nur Support. Trust & Safety gehört ins Game-Design. Bewertet wird nicht nur Grafik, Balance oder Story, sondern die soziale Erfahrung. Wer Vertrauen aktiv designt - transparente Prozesse, nachvollziehbare Konsequenzen, faire Mechaniken - bindet Menschen langfristig.
Regulieren allein genügt aber nicht. Communities wollen mitgestalten - nicht nur beobachtet werden.
Community-Design: Spieler*innen als Co-Entwickler*innen
Von Feedback-Loops zu Mitgestaltung. Early Access, offene Betas, Foren: Spielende werden mehr und mehr zu Co-Entwickler*innen. Sie liefern Feedback, testen Features, entscheiden mit. Minecraft, Valheim, Baldur's Gate 3 zeigen, wie das die Entwicklung beschleunigt und Qualität erhöht.
Positives Verstärken. Dankesnachrichten. Badges. Belohnungen für Teamplay oder kreative Beiträge. Fortnite Creative macht Spielende zu Gestaltenden. Offiziell gefeaturte Maps verstärken das Gefühl: Wir sind Teil des Spiels.
Erfolgsfaktor Zugehörigkeit. Menschen bleiben länger, wenn sie sich gehört und geschätzt fühlen [17]. Moderation und Mitgestaltung gehören zusammen. Wer nur kontrolliert, verliert. Wer Räume öffnet, gewinnt loyale Communities.
Praxisbeispiel Rust-Community-Server: Regeln, Mods, Events
Rust zeigt, wie stark Communities prägen. Das Grundspiel ist eine harte Survival-Sandbox. Vielfalt entsteht auf Community-Servern: eigene Regeln, Mods, Events. Manche belohnen Hilfsbereitschaft (Ressourcen, Discord-Shoutouts). Andere fördern kreative Projekte. Diese "Games im Game" entstehen nicht durch offizielles Design, sondern durch Engagement der Spielenden. Ergebnis: Aus einer harschen Welt wird eine kreative Spielwiese.
Mitgestaltung begeistert, doch Toxizität bleibt auch eine wirtschaftliche Frage.
Kosten toxischer Communities
Toxische Communities kosten Unternehmen Spieler*innen-Bindung und Umsatz. Bei privaten Gaming-Server-Projekten wirkt sich die Zahl der Spielenden mindestens auf die Motivation des Server-Teams aus, je nach Gestaltung der Community aber auch auf die Einnahmen, die für einen Server generiert werden können.
Ein paar Erkenntnisse aus dem Unity Toxicity Report 2023:
- 67 % der Multiplayer-Spieler sagen, sie seien wahrscheinlich, ein Spiel nicht weiterzuspielen, wenn sie toxisches Verhalten erleben.
- 74 % würden ein neues Spiel nicht ausprobieren, wenn es als toxisch bekannt ist.
- Shooter sind hiervon besonders stark betroffen. [18]
Was bleibt am Ende? Banter ja, Bannhammer nur, wenn nötig
Ein Match kippt schnell von Spaß zu Frust. Entscheidend ist das Miteinander. Studien und Praxis zeigen: Nicht Grafik oder Waffenbalance sichern den Langzeiterfolg, sondern die Community.
Toxisches Verhalten geht oft von Wenigen aus, wirkt aber überproportional. Die Antwort ist proaktiv: Vertrauen aufbauen, positives Verhalten belohnen, Mitgestaltung ermöglichen.
- Für Spielende heißt das: Banter ist okay, solange er einvernehmlich bleibt.
- Für Entwickler*innen heißt das: Der Bannhammer ist nur eines von mehreren Werkzeugen. Ziel ist eine starke, gesunde Community, die trägt.
Social Design ist kein Add-on mehr. Es ist das eigentliche Endgame und wir alle spielen mit.
Takeaway: Wer Communities ernst nimmt, gewinnt Bindung, Vertrauen und wirtschaftlichen Erfolg. Wer sie ignoriert, verliert - manchmal schneller, als ein Ragequit dauert.
Transparenzhinweis: Das Original dieses Beitrags wurde auf Patreon veröffentlicht, jetzt aber – leicht überarbeitet – hierher verschoben.
Quellen:
[1] ADL-Report, 2023
[2] Zsila, Á., Shabahang, R., Aruguete, M. S., & Orosz, G. (2022). Toxic behaviors in online multiplayer games: Prevalence, perception, risk factors of victimization, and psychological consequences. Aggressive Behavior, 48, 356-364.
[3] Riot Games, 2023
[4] Neto, Joaquim & Yokoyama, Kazuki & Becker, Karin. (2017). Studying toxic behavior influence and player chat in an online video game. 26-33. 10.1145/3106426.3106452.
[5] Kowert, R. (2020). "Dark Participation in Games." Frontiers in Psychology, 11,
[6] Görlich, D., Wagner, M., Breuer, M. (2025). Sexual Harassment in Valorant and Overwatch Voice Chats. In: Hartisch, M., Hsueh, CH., Schaeffer, J. (eds) Computers and Games. CG 2024, zitiert in polygon.com
[7] Kniffin KM, Palacio D. Trash-Talking and Trolling. Hum Nat. 2018 Sep;29(3):353-369.
[8] EU-Kids Online
[9] Bányai F, Zsila Á, Griffiths MD, Demetrovics Z and Király O (2020) Career as a Professional Gamer: Gaming Motives as Predictors of Career Plans to Become a Professional Esport Player. Front. Psychol.
[10] Irwin, Sidney; Naweed, Anjum; Lastella, Antonio (2023). The AACTT of trash talk: Identifying forms of trash talk in esports using behavior specification. CQUniversity.
[11] Vice berichtet beispielsweise hierüber.
[12] Ubisoft beschreibt die Funktionsweise von ToxBuster hier
[13] Anti-Toxicity Report: Modern Warfare III results and Black Ops 6 launch
[14] ArcStatus - Zusammenstellung aller Dev-Statements zu aggression based matchmaking
[15] Wissenschasftlich erforscht ist das allerdings noch nicht sauber. Mijlstra, M., Rogers, K., Mandryk, R., Veltkam, R., Frommel, J. (2023): Help, My Game Is Toxic!
[16] Kordyaka B, Jahn K, Niehaves B (2020), „Towards a unified theory of toxic behavior in video games„.
[17] Wohn, D. Y. (2019). „Volunteer Moderators in Twitch Micro Communities: How They Get Involved, the Roles They Play, and the Emotional Labor They Experience.„
[18] Unity: 2023 Toxicity in Multiplayer Games Report